estoy en blogger

hola por cuestiones dee facilidad estare publicando en bloger en la esta direccion

unblogpsicotico

ahi es donde me podran leer espero sus comentarios

 

gracias

Read Full Post »

la psiquiatria sucks

Para iniciar pues la mayoría sabe que la psiquiatría es una rama de la medicina, la cual se encarga del estudio de la mente.

La primera crítica se hace obvia desde su definición al hacer referencia a la mente, desde mi punto de vista el argumento más sólido dentro de las ciencias que estudian el comportamiento es que se basa en el monismo, es decir la mente (o a lo que se refiera esto) es una con el cuerpo. Por el otro lado se encuentra el mentalismo, basado en el dualismo cartesiano creado por descartes y él cual menciona que la mente y el cuerpo son entidades diferentes.
Como sabemos tanto los investigadores como los legos crean conceptos para hacer regencia a objetos o fenómenos, pero muchas veces estos son abstractos, como el tiempo o la justicia, es decir no los podemos percibir. En el principio le llamaron alma ahora mente.

Probablemente decir que la psiquiatría estudia la mente sea una definición vaga, o no aceptada por todos los psiquiatras, quizá alguno mencione, estudiamos el comportamiento- tratándose de liberar del dualismo- y es más, somos tan monistas que nuestras explicaciones siempre se basan en la biología, sin embargo, el punto clave de su estudio son las enfermedades MENTALES, ¿si no son mentalistas, por qué separar las enfermedades físicas de las mentales?

El punto clave de su estudio delata su dualismo, tomando este punto, otra crítica es una que se le cargo mucho tiempo de igual manera a la psicología clínica, “solamente se enfocan y estudian la psicopatología y olvidan la parte positiva del ser humano”.

La siguiente crítica es un poco fuerte porque se le tira a la profesión de bata blanca, a la que todos querían ser de niños, las explicaciones psiquiatritas son completamente biologisistas, es por esto que sus tratamientos de igual manera intentan influir en la biología del sujeto, los medicamentos, claro es que en la especialización en psiquiatría no se estudia algo fuera de medicina (esto lo retomaremos más adelante).

Para esta crítica tenemos que hacer referencia al término reduccionismo, cuando mencionamos “la persona es agresiva por un exceso de serotonina” implícitamente damos una explicación causal, ¿Qué causa la agresividad? La serotonina.
Este es un error que lo podemos refutar con libros de introducción a la psicología. Por ejemplo (y esto muy pocos neurólogos lo comentan) cuando hablamos de biología-comportamiento se dice que aun nos encontramos en el dilema del huevo o la gallina, por ejemplo, se hacen miles de investigaciones tratando de explicar algún comportamiento por la presencia o ausencia de neurotransmisores u hormonas, tomamos a un grupo de pacientes con depresión o a un grupo de personas no clínicas, analizamos los niveles de serotonina del primer grupo son bajos en comparación con los del segundo, por lo tanto llegamos a la conclusión de que la serotonina causa la depresión. Este es un error básico, pues confundimos una relación con una causa. Es como el ejemplo clásico de la pobreza causa delincuencia. Si sabes un poco de estadística básica sabes que una relación no es una causa.

Por otra parte se encuentran los estudios experimentales, por ejemplo, los que producen un estado de depresión para después eliminarlo con antidepresivos, sobre todo en animales inferiores. El problema es que la depresión no es causada por medio la su explicación teoría, no se causa modificando el nivel de neurotrasmisores, un ejemplo de esto son los modelos de desesperanza aprendida.

Otro problema de esto es que esta comprobado que ya que las ratas adquieran el patrón de desesperanza aprendida y sus niveles de neutransmisores cambiaran, si se les enseña a escapar de la situación (por ejemplo, a salir de la cubeta donde se sumergen en agua) la depresión desaparece y los niveles de neurotransmisores cambian.
Lo anterior confirma las investigaciones de hace muchos años con monos, en los demostraba que el macho alfa secretaba más serotonina que los demás monos, cuando se le retiraba de la manada, la serotonina bajaba, y el mono que toma el puesto de macho alfa comienza a secretar mas serotonina, al momento de regresar al primer macho alfa y retomar el puesto, sus niveles de serotonina regresaban.
Entonces ¿Qué fue primero el huevo o la gallina? O ¿el comportamiento o el neurotransmisor?

Por lo tanto, damos una explicación completamente reduccionista al decir la depresión la causa la serotonina, quizá y esto tenga relación con las críticas a los antidepresivos (que se vera más tarde).

Cabe señalar que no le resto importancia al estudio de la biología (más adelante hablaremos de neurología) y su relación con el comportamiento, para nada, solamente digo que es una parte importante de todo un conjunto de variables que influyen para que se dé el comportamiento.

La siguiente crítica, bueno un tumor en el lóbulo frontal claro que afectará tus funciones ejecutivas, en eso estoy de acuerdo, ahora si alguien tiene un tumor se le canaliza al neurólogo, ¿Cuál es la diferencia entre el neurólogo y el psiquíatra?
Pues uno estudia el sistema nervioso y otro estudia la mente, pero si la mente, por ejemplo sus enfermedades son causadas por la biología en especifico el sistema nervioso, entonces ¿el psiquíatra igual estudia el sistema nervioso?
¿Cual es la diferencia? Bueno, para los médicos cuando no existe un tumor o una lesión cerebral, algo físico que le de fundamento al trastorno es trabajo del psiquiatra, cuando las hay, es trabajo del neurólogo.
¿Pero si no existe una causa física del trastorno entonces que lo causa? Lo responderé como mi maestra de la maestría de neuropsicología “un desorden electroquímico en el cerebro” Buah, y regresamos a lo que explique anteriormente de los neurotransmisores ¿es el huevo o la gallina?
Muy relacionado a esto se encuentra otra crítica en general para el psicodiagnóstico, no existen causas para las enfermedades mentales, por eso no se llaman enfermedades, es “trastorno” bipolar, “desorden” alimentario, pero no enfermedades, porque para que una enfermedad sea enfermedad se debe conocer la causa y haberla estudiado y manipulado científicamente, algo que nunca ha ocurrido en psicopatología, con los casos excepcionales de las drogas y la sífilis.

Siguiendo con este tema, se podría decir hasta ahora que el neurólogo estudia la biología del comportamiento, a mi me gusta decirle, las bases mecánicas del comportamiento, si el analista de la conducta estudia las leyes que rigen de la interacción del organismo con su ambiente (que incluye lo biológico pero sólo como una factor de muchos) ¿en donde queda el psiquíatra?

Hablando de psicólogos (los cuales no están libres de fraude como lo saben de igual manera crítico mucho a la psicología), los psiquíatras no estudian psicología, al contrario muchos la critican, pero hago referencia a ella por la psicoterapia, en realidad es un error garrafal el confundir a la psicología con la psicoterapia, una no tiene nada que ver con la otra, pero quiero hacer referencia a esto porque las únicas terapias con validez comprobada empíricamente son las que provienen de la psicología como las conductuales co las cognitivo conductuales, los psiquiatras llevan un formación sicoanalítica, y si es que llevan esta formación.

Como sabemos el psicoanálisis no es nada más que una novela entretenida de personas con historias pervertidas, entonces ¿los psiquíatras están capacitados para dar psicoterapia?
Si toda si formación se centra en el estudio de la biología y afirman que el comportamiento es solo biológico y su intento de estudiar psicoterapia es de los enfoques fraudulentos, ¿creen que sería indicado tomar una sesión con un psiquiatra?
Pueden recetar, pero realizar psicoterapia…

Siguiendo con las diferencias profesionales, según el arma principal del psiquíatra es el psicodiagnóstico, que lamentablemente muchos psicólogos igual utilizan, pues esta herramienta cuanta con infinidad de críticas:
No cuenta con una base teórica, sólo se basa en estadísticas, como ya sabemos las causas de estas “enfermedades” no se conocen.
el psicodiagnótico da explicaciones circulares, por ejemplo: ¿Dr. Que tiene mi hijo? R= paranoia, ¿Por qué se comporta hijo de esta manera? R= porque tiene paranoia ¿Cómo sabe que tiene eso? R= por su comportamiento.
El psicodiagnóstico cae en un error lógico, cuando observamos para diagnosticar observamos la conducta, sin embargo cuando explicamos a nivel mental.
Existe un aumento increíble en el número de enfermedades mentales las cuales se crean, se eliminan y modifican con respecto de la moda, ejemplo de esto es la homosexualidad (cuando se tomaba como enfermedad mental que no fue hace mucho 1973), la vigorexia y las enfermedades cibernéticas que apenas saldrán en el DSM-V (por lo que he escuchado).
La desviación secundaria (la cual se ha comprobado experimentalmente), dile al cliente que está loco y si no lo estaba comenzará a estarlo.

Otra crítica en general de las enfermedades mentales es que están de moda, y eso lo pueden comprobar ustedes mismos sin ser médicos ni psicólogos. Actualmente, todos están deprimidos o son bipolares, el problema es ¿estas enfermedades son nuevas?, ¿un nuevos virus en el aire las está propagando?
Yo hago esta pregunta, ¿antes las personas no se sentían tristes?, ¿y si no habían psiquiatras que hacían, a caso todas estas se suicidaban?, ¿en que momento se miento al ser humano diciéndole que no debe sentir tristeza por que es mala?, ¿es que momento transformamos la tristeza en depresión y por lo tanto en enfermedad?
Una de las críticas más importantes. Bueno, bueno, quizá y si tenga problemas filosóficos, teóricos y metodológicos la psiquiatría, pero si funciona ¿Por qué quejarse?
¿Funciona la psiquiatría? Cabe señalar que el tratamiento principal de la psiquiatría son los fármacos como antidepresivos, antipsicóticos, ansiolíticos, etc. los cuales tienen muchas investigaciones en las cuales se demuestra su poca efectividad, la cual es semejante a la de un placebo. Por otra parte, igual se sabe que los antipsicóticos causan muchos problemas para que los pacientes desarrollen una buena adhesión al medicamento.
Siguiendo con los niños, el famoso caso de trastorno de déficit de atención con hiperactividad, mayormente tratado con estabilizadores neuronales, los cuales no atacan la causa del trastorno, como un virus o bacteria (como ya sabemos no existen estas causas), sino que compensan el funcionamiento neuronal, por lo tanto estos fármacos no sólo le funcionan a los niños hiperactivos, sino que de igual manera te funcionan a ti y a mí.
Se comenta (y esto una medica me lo contó), que en estados unidos antes se vendían sin receta médica, pero como los universitarios los comenzaron a tomar para mejorar su rendimiento al estudiar restringieron su venta.
Ahora ya vemos que inclusive la FBI los cataloga como adictivos al igual que la cocaína.
Lo más evidente de esto es saber que en realidad no se sabe cual es la causa del TDAH y por lo tanto todos estos errores.

Bueno, de otros tratamientos que no sean medicamentos ni que decir, como por ejemplo la terapia electroconvulsiva, ésta “técnica” no tiene razón de ser, ni se debería seguir utilizando, pues no tiene más fundamento teórico que la siguiente estupidez:
“en el cerebro al electricidad, modifiquemos esta electricidad para cambiar el comportamiento”.
Es ilógico seguirla utilizando, claro desde el punto de vista del paciente, pues para los médicos y todo el personal del hospital es muy bueno y práctico, pues así los pacientes se quedan tranquilitos.
Déjenme comentarles que hace algún tiempo realice una investigación, en la cual entrevistaba a pacientes de consulta externa en un hospital psiquiátrico, después pude pasar a los pacientes hospitalizados y puede entrevistar a algunos que recientemente habían pasado por la TEC y lo único que hicieron fue pedirme ayuda, me rogaban por les dijera como salir por no soportaban la electricidad, uno estaba tan frecuente que ni podía caminar. Pero claro, son locos, te están tratando de manipular, les gusta llamar la atención, eso es lo que dicen.
Lo más chistoso es que ahora está de moda usarla para depresión, ¿dejarías que te choques eléctricos en la cabeza, sabiendo que los que lo hacen no tienen bases teóricas, ni empíricas para hacerlo? Se nos ocurrió y lo comenzamos a hacer, ¡que buena ciencia!

No hablemos de la lobotomía, por favor.

Siguiente crítica, los efectos negativos de la psiquiatría, bueno si estudiamos la historia de ésta, podemos ver que desde sus inicios y hasta ahora, más que ser un lugar de ayuda los hospitales psiquiátricos eran circos, donde las personas pagaban para pasar a ver a los “idiotas” o “lunáticos”.
Contradictoriamente, el padre de la psiquiatría científica Pinel, fue una persona muy humana, él cual rompio con todos los tratamientos tradiconales, y se dijo que curó a muchos de los peores enfermos, los cuales hace años no veían la luz del sol con el siguiente método:

Pinel: ¿quieres que te deje libre?
Paciente: Sí
Pinel: ¿prometes no volver a ser agresivo?
Paciente: Sí
Pinel: quedas libre.

¿Qué diría Pinel y viviera en nuestros tiempos? Claro si comparamos ahora con esa época están mejores las condiciones (en algunos países), pero con todo el avance creo que debería estar mucho mejor.

Otro ejemplo de los efectos negativos de la psiquiatría es el caso (como hay muchos inclusive publicados como investigaciones) de una reportera que al intentar penetrar en uno de los hospitales más grandes de México la drogaron y dieron por loca, este y otros casos los pueden checar aquí:

http://www.antipsiquiatria.org/espanol/siq_mex/Siquiatria_en_Mexico_I.htm

Muchos de estos casos, así como investigaciones se encuentran en libros básicos de psicología, como psicología anormal de Sarason.

El concepto de normalidad es otra crítica muy fuerte para el modelo médico, ¿Qué me hace enfermo? ¿El hecho de hacer lo que los demás no hacen?
Bueno, si leen un libro básico de estadística sabrán que la mayoría de los fenómenos naturales se distribuyen normalmente, de la misma manera que la conducta humana, sin embargo ¿el estar fuera de la primera o la segunda desviación estándar me hace estar enfermo?, todavía más claro, ¿el hecho de dar una conducta diferente a los de las demás es “malo?
y señalo el malo por lo siguiente; el hecho de que la mayoría realice una conducta no la hace mala ni buena, no lo único que dice es que la mayora de la gente la realiza con frecuencia y ya, nada más. Por ejemplo, una distribución normal o de campana se puede ver en la caída de las hojas de un árbol, la mayoría están en el centro y muy pocas a alejadas, ahora ¿por el hecho de estar alejadas son malas?
Podría ser al contrario, hay árboles en el desierto que disparan a metros de distancia sus semillas para aumentar la posibilidad de encontrar alimento.
De igual manera, que tanto habloteamos de la creatividad, creatividad por aquí, creatividad por allá, pues la creatividad sería obviamente lo mismo que estar enfermo, no hacen lo mismo que los demás, dar una respuesta diferente.
Traten de imaginar el arte si todos estuviéramos dentro de la primera desviación estándar.

La última crítica, yo no soy el único que dice esto, hay tanto psiquiatritas como psicólogos que tienen este punto de vista, daré algunas referencias:

Libros:
El mito de la enfermedad mental de SZASZ.
Los inventores de enfermedades de Blech.
La invención de los trastornos mentales de Pérez Álvarez y González Pardo.
Organizaciones:
La Comisión Ciudadana de Derechos Humanos (CCDH) (USA)
Asociación de Atención a Víctimas de Crimen Psiquiátrico (México)

Si el río suena…

PD: Si van a debatir criticando a la psicología en lugar de refutar mis argumentos, ahorren su tiempo, pues yo soy el primero que critica la psicología.

lo vi aqui

Read Full Post »